Суд признал право хозяйки травмированной собаки на компенсацию морального вреда

Липецкий областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по судебной тяжбе между двумя собаководами.

Истец обратилась в суд после того, как во время прогулки ее собака породы фокстерьер подверглась нападению далматинца. Липчанка в своем иске указала, что хозяйка далматинца выгуливала питомца без намордника и поводка. Результатом нападения стало то, что фокстерьер получил травмы, в том числе, перелом лучевой кости. Хозяйка пострадавшего животного обратилась в суд с просьбой взыскать с владельца собаки-агрессора материальный ущерб в размере почти 25 тысяч рублей (понесенные расходы на лечение питомца) и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, отметив, что испытывала страх, испуг и волнение за здоровье питомца, который живет с ней на протяжении 7 лет и является полноправным членом семьи.

Суд частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца почти 23 тысяч рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также 7 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Однако ответчик, не признавшая иск, обжаловала решение суда первой инстанции. Свою позицию она аргументировала тем, что фокстерьера не взяли на руки, когда к нему подбежали другие собаки, таким образом не приняв мер к предупреждению драки между животными. Представитель ответчика также оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, поскольку «животные, в соответствии с нормами ГК РФ, являются вещами».

Между тем, рассмотрев материалы дела, Липецкий областной суд установил факт нападения далматинца, гулявшего без поводка и намордника, на фокстерьера, получившего травмы.

Довод представителя ответчика об отсутствии морального вреда судом также не принят. Распространяя на животных общие правила об имуществе, законодательство, тем не менее, отличает их от прочего имущества, например тем, что устанавливает запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

«Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред», – говорится в определении Липецкого областного суда.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.